פסק-דין בתיק ת"א 26528-05-10

התובעת עותרת לחייב את הנתבע לשלם לה שכר טרחתה בסך 98,636.72 יורו.

א.  תמצית טענות התביעה:

1.  התובעת הינה הסניף הרשום בגרמניה של שותפות עורכי דין רו"ח ויועצי מס אנגלים, טוענת, כי במהלך חודש אוקטובר 2007 פנה הנתבע למשרדיה, לקבלת יעוץ משפטי בנוגע לעסקה לרכישת מקרקעין בברלין שבגרמניה, (להלן: " עסקת הרכישה "), מתאגיד גרמני בשם "אלקסה" (להלן: " מוכרת המקרקעין "). לטענתה, הנתבע  ו/או מי מטעמו נעזר בשירותיו של אדריכל מקומי, בשם פרנק טוכלר ( להלן:  "טוכלר" "איש הקשר" ) אשר פועל בעיר ברלין, לצורך יצירת הקשר עם התובעת.

טוכלר יצר קשר עם התובעת באמצעות עו"ד שר הנינגס, ( להלן: " עד התביעה"/, " שר הנינגס" ), שותף במחלקת הנדל"ן של התובעת, לצורך קבלת יעוץ משפטי בנוגע לעסקה המתוכננת, והציג מצג, כי פנייתו הינה בשם חברת "און לנד" בע"מ מרח' מטלון 33 בתל אביב, ומנהלה, הוא הנתבע.

2.  התובעת, באמצעות עו"ד שר הנינגס, קיבלה על עצמה את ייצוג חברת "און לנד" בע"מ, לאחר, שלטענתה, סיכמה עם טוכלר בשם הנתבע, את פרטי שכר הטרחה באמצעות תכתובת בדואר אלקטרוני . התובעת קיבלה העתק דוא"ל ששלח לכאורה הנתבע לטוכלר, עליו, לטענתה, נכתב ונחתם אישורו של הנתבע להצעה.

בעקבות קבלת המסמך הנחזה להיות אישורו של הנתבע להצעת שכר הטרחה שהגישה התובעת, היא החלה לעבוד על מימוש עסקת הרכישה.

3.  בסופו של יום עסקת הרכישה לא הבשילה, אולם על פי הסכם שכר הטרחה, החיוב בגין השירותים המשפטיים שנתנה התובעת, נעשה על בסיס שכר טרחה שעתי ולא על יסוד הצלחה או תוצאות. לכן עותרת התובעת לחייב את הנתבע לשלם לה את שכר טרחתה.

לנתבע נשלחו מכתבי דרישה לתשלום שכר הטרחה בתאריכים 25.1.08 ו- 16.10.08, אך הוא לא נענה לדרישות התובעת, והפר בכך את התחייבויותיו לתשלום שכר הטרחה בגין השירותים המשפטיים שהוענקו לו ע"י הנתבעת.

4.  התובעת, הינה כאמור, שותפות עורכי דין שעוסקת, בין השאר בייצוג משפטי במקרקעין, נדל"ן ובניה.

טוכלר, הינו אדריכל שמתגורר בגרמניה, פנה לשותפות התובעת במהלך חודש אוקטובר 2007 לצורך קבלת ייעוץ משפטי, בנוגע לעסקת הרכישה.  הקשר הראשוני נוצר בין טוכלר לעו"ד שר הנינגס, אשר הבין מטוכלר, כי הלקוח "צפוי להיות" ( כך בכתב התביעה ) חברה בשם "און-לנד" בע"מ שמשרדה נמצא ברח' מטלון 33 בת"א והנתבע הוא מנהלה.

5.  ביום 17.10.07 שלח עו"ד שר הנינגס מכתב לחברת "און לנד" באמצעות טוכלר. במכתב קיבל על עצמו עו"ד שר הנינגס את ייצוגה של "און לנד" והעביר את הצעת שכ"ט בנוגע לייעוץ המשפטי.

בתגובה למכתב הנ"ל הודיע טוכלר לעו"ד שר הנינגס, באמצעות הדוא"ל, כי הנתבע קיבל את הצעת שכר הטרחה ששלחה התובעת, ושלח העתק סרוק של  הנספח  שבשוליו לכאורה, כתב, חתם ואישר הנתבע בכתב ידו את ההצעה.

בעקבות אישור ההצעה החלה התובעת בעבודתה. התובעת בדקה את טיוטת הסכם רכישת המניות שהוכן ע"י באי כוחה של אלקסה, אשר הועבר אליה ע"י טוכלר.

6.  בשלב זה התברר לתובעת, כי חברת "און לנד" בע"מ איננה קיימת ולא קיים רישום רשמי בקשר אליה. בעקבות קבלת מידע זה, פנה עו"ד שטק מטעם התובעת, בדוא"ל לחברת "און לנד", בבקשה לקבל את מסמכי ההתאגדות של און לנד, כדי להוכיח את קיומה. הודעת הדוא"ל לא נענתה, לא ע"י טוכלר ולא ע"י הנתבע. לכן עד התביעה, פנה טלפונית אל הנתבע ביום 6 בנובמבר 2007, והסביר לו כי ההתקשרות עם און לנד תתאפשר, רק לאחר שיומצאו מסמכים מתאימים אודות התאגדותה ורישומה כדין, אחרת על הנתבע להתקשר במישרין עם התובעת. הוא הבהיר לנתבע, כי ההתקשרות תתבצע רק לאחר שהנתבע ימציא מסמכים מזהים מטעמו, לרבות, אך לא רק, העתק דרכון, ומסמך רשמי לגבי כתובת מגוריו והנתבע הודיע לו כי ישלח את המסמכים.

למרות הבטחתו, הנתבע לא שלח מסמכים  ולכן פנה עו"ד הניינגס אל הנתבע באמצעות דוא"ל בה העלה את תוכן השיחה וביקש שוב את המסמכים.

ביום 3.12.07 העביר הנתבע, באמצעות טוכלר, לעו"ד שר הנינגס העתק דרכונו של הנתבע, ומאוחר יותר את רישיון הנהיגה של הנתבע בו מצוינת כתובת מגוריו ברח' מטלון 33 בתל אביב.

בעקבות העברת המסמכים פתחה התובעת תיק לקוח על שם הנתבע. לאחר פתיחת התיק נתנה התובעת שירותים משפטיים בקשר לעסקת הרכישה עד יום 22.4.08. כל השירותים המשפטיים מפורטים בכתב התביעה.

7.  התובעת טוענת, כי פנתה אל הנתבע בכתב בדרישה לשלם את שכר טרחתה, והוא מעולם לא הלין על דרישות אלה בשיחותיו עם עו"ד שר הנינגס או מי מעורכי הדין במשרדי התובעת. הנתבע לא שילם את דרישות התובעת, אך בהסתמך על הבטחותיו,  המשיכה התובעת להעניק לו שירותים משפטיים בקשר עם העסקה.

גם ב"כ התובעת פנה טלפונית לנתבע, אשר אישר כי קיבל את מכתבי התבעת בהם דרשה שישלשם את שכר טרחתה.